Kijkers reageren kritisch op aflevering van The Winner Takes It All

Het programma The Winner Takes It All is in korte tijd uitgegroeid tot een vaste waarde in de zaterdagavondprogrammering. Met sterke kijkcijfers, een strak format en bekende gezichten leek SBS6 een nieuwe succesformule in handen te hebben. Toch heeft de aflevering van vanavond voor flinke onrust gezorgd bij het publiek. Waar het programma normaal gesproken wordt geprezen om zijn spanning en muzikale diversiteit, overheerst dit keer vooral kritiek. En opvallend genoeg wijzen veel kijkers in dezelfde richting: de jury.

Een format dat aanslaat, maar ook schuurt

The Winner Takes It All, gepresenteerd door Hélène Hendriks, draait om een eenvoudig maar prikkelend concept. Vijftig zangers uit uiteenlopende muziekstijlen – van pop en Nederlandstalig tot klassiek en levenslied – staan op een grote ledvloer, elk op hun eigen vak. Onder hun voeten staat de titel van een lied. Vanuit die positie kiezen deelnemers zelf wie ze uitdagen voor een directe zangbattle.

Het duel dat volgt is intens, kort en allesbepalend. Wie wint, blijft staan. Wie verliest, ligt eruit. Het idee dat één optreden alles kan beslissen, spreekt kijkers aan. Het zorgt voor spanning, onverwachte confrontaties en soms verrassende muzikale momenten. Juist daarom wordt het programma door velen serieus genomen. En precies daar wringt het vanavond.

De jury als beslissende factor

De uitkomst van elke battle wordt bepaald door een driekoppige jury. Waylon is het vaste jurylid en vormt daarmee het anker van het programma. Iedere aflevering krijgt hij ondersteuning van twee wisselende juryleden uit de muziek- of entertainmentwereld. Dat idee moet zorgen voor afwisseling, frisse perspectieven en uiteenlopende smaken.

Vorige week zorgde de samenstelling met Francis van Broekhuizen en Mart Hoogkamer al voor discussie. Kijkers vonden de meningen wisselvallig en soms moeilijk te volgen. Toch was er ook begrip: een eerste aflevering mag zoeken, en smaken verschillen.

Vanavond is die coulance bij veel kijkers echter volledig verdwenen.

Billy Dans onder vuur

In de aflevering van vanavond namen Billy Dans en Martin Buitenhuis plaats naast Waylon. Vooral Billy Dans ligt zwaar onder vuur. Op sociale media wordt hij massaal genoemd als dé reden waarom kijkers zich ergeren aan de jury.

De kritiek komt niet alleen van het publiek thuis, maar ook van mediawatcher Tina Nijkamp. Zij uitte op Instagram stevige bedenkingen bij zijn rol. Volgens haar is het onduidelijk waarom Billy Dans als ‘ster’ in de jury zit en wat zijn meerwaarde is voor het programma.

Nijkamp stelt vragen die bij veel kijkers leven: waar komt zijn bekendheid vandaan, wat is zijn muzikale autoriteit en waarom lijkt hij zo weinig inhoudelijk commentaar te leveren? Ze wijst er bovendien op dat Billy Dans zelf heeft aangegeven meerdere kandidaten persoonlijk te kennen. Dat roept volgens haar vragen op over objectiviteit en onafhankelijkheid.

Volgens Nijkamp lijkt hij vooral aanwezig om te lachen en gezelligheid te brengen, terwijl kijkers juist behoefte hebben aan scherpe observaties, duidelijke feedback en beargumenteerde oordelen. “Wat voegt hij precies toe?” is de kernvraag die zij stelt.

Kijkers verliezen vertrouwen

Op X (voorheen Twitter) stromen de reacties binnen tijdens de uitzending. De toon is scherp, soms cynisch en vaak teleurgesteld. Veel kijkers geven aan dat ze afhaken of het programma niet langer serieus kunnen nemen door de jurybeslissingen.

Een kijker schrijft: “Echt hoor, die punten van de jury 🙄 ik haak af. Wat een waardeloos programma.” Een ander reageert: “WTF voor jury is dit weer vandaag? Net als de eerste aflevering slaat het nergens op. Vorige week was het beter qua jury.”

Het gevoel dat overheerst, is dat de uitslagen niet overeenkomen met wat kijkers zelf horen. Wanneer een sterke zangprestatie verliest van een volgens hen minder overtuigend optreden, ontstaat frustratie. Omdat de jury het laatste woord heeft, voelt dat voor sommigen onrechtvaardig.

Roep om publieksinvloed

Opvallend is dat meerdere kijkers pleiten voor een publieksjury of een vorm van publieksstemmen. “Hier hoort een publieksjury bij,” schrijft iemand. Het idee leeft dat kijkers, juist omdat ze massaal meeleven en luisteren, een eerlijker afspiegeling vormen van wat aanspreekt.

Anderen gaan nog verder en stellen dat het programma alleen geloofwaardig blijft als de juryleden aantoonbare expertise hebben en die ook kunnen onderbouwen. “Als je het programma serieus wilt nemen, dan echt betere juryleden. Dat commentaar slaat nergens op,” klinkt het.

Waylon blijft buiten schot

Opvallend genoeg blijft Waylon zelf grotendeels buiten de kritiek. Hoewel hij ook deel uitmaakt van de jury, richten de pijlen zich vooral op de wisselende juryleden. Waylon wordt gezien als een ervaren muzikant met kennis van zaken, iemand die weet hoe het is om beoordeeld te worden en die dat ook kan uitleggen.

Dat contrast maakt de frustratie misschien nog groter: kijkers voelen dat er potentie zit in de jury, maar dat die niet volledig wordt benut door de samenstelling.

Het gevaar voor een kijkercijferhit

The Winner Takes It All scoort goed en heeft duidelijk een publiek gevonden. Maar succes brengt ook verwachtingen met zich mee. Kijkers investeren emotioneel in kandidaten en optredens. Ze willen begrijpen waarom iemand wint of verliest. Wanneer dat gevoel ontbreekt, ontstaat wantrouwen.

Televisiegeschiedenis leert dat juryprogramma’s kunnen kantelen wanneer het publiek het idee krijgt dat beslissingen willekeurig zijn. Denk aan eerdere talentenjachten waarbij jurykeuzes structureel ter discussie werden gesteld. Dat hoeft niet meteen fataal te zijn, maar het vraagt wel om bijsturing.

Wat kan SBS6 doen?

De kritiek van vanavond is duidelijk en opvallend eensgezind. Dat maakt het voor de makers onmogelijk om het te negeren. Opties liggen voor de hand: strengere selectie van juryleden, meer inhoudelijke feedback afdwingen, of het format aanpassen door bijvoorbeeld publieksstemmen toe te voegen.

Ook transparantie kan helpen. Als juryleden beter uitleggen waarom ze een bepaalde keuze maken, kan dat begrip creëren, zelfs bij kijkers die het oneens zijn.

Een programma op een kruispunt

The Winner Takes It All staat op een interessant punt. Het format werkt, de presentatie wordt gewaardeerd en de deelnemers zorgen voor boeiende televisie. Maar de jury dreigt een zwakke schakel te worden, juist omdat hun oordeel zo bepalend is.

De reacties van vanavond laten zien dat kijkers betrokken zijn, maar ook kritisch. Ze willen serieus genomen worden. Of SBS6 en de makers die signalen oppikken, zal de komende afleveringen duidelijk worden.

Eén ding staat vast: als een kijkercijferhit zoveel losmaakt, is dat niet alleen een probleem, maar ook een kans. Een kans om te luisteren, te verbeteren en het programma sterker te maken. Want uiteindelijk willen kijkers maar één ding: eerlijke muziek, overtuigende keuzes en het gevoel dat de beste echt wint.